Las 'reintervenciones' asumidas requieren de consentimiento informado

El Tribunal Superior de Justicia de Extremadura condena a indemnizar con 15.000 euros a un paciente por no informarle del riesgo de operaciones que sí admitió como posibles.

Soledad Valle | Madrid | 21/02/2013 17:53

Aunque el consentimiento informado (CI) de una intervención recoja el riesgo de volver a ser intervenido, el paciente debe volver a ser informado sobre las posibles complicaciones que asume volviéndose a operar.

Es decir, que ese primer documento de CI primero no exime al médico de tener que recabar de nuevo la autorización del paciente antes de volverlo a operar. Este es el razonamiento que se desprende de la sentencia pronunciada por la Sala Contenciosa del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura que ha condenado al Servicio Extremeño de Salud (SES) a indemnizar con 15.000 euros a un hombre intervenido en varias ocasiones de una hernia inguinal, que derivó en una torsión testicular, por falta de CI.

El fallo admite los argumentos de Administración sobre el documento de CI que el paciente firmó cuando entró por primera vez al quirófano para operarse de una hernia inguinal era completo a pesar de que no recogía de manera expresa, "la extirpación del lipoma de cordón espermático", que sufrió.

Un CI válido
"Esa extirpación, una vez producido el hallazgo durante la cirugía, forma parte de la propia operación quirúrgica de la patología herniaria, no siendo un proceso patológico a parte, por lo que no exige de una información sobre ello", dice el fallo.

Sin embargo, el tribunal rechaza las alegaciones presentadas por el SES, que considera que como en el documento de CI que firmó el paciente "se le advierte de los distintos riegos, entre los que se encuentran los que posteriormente padece [entre otros, la atrofia testicular], así como la posibilidad de ser reintervenido", como sucedió, no se requería volver a recabar el CI para intervenciones seguientes.
Efectivamente, volvió a ser reintervenido, un número de veces que no detalla el fallo, quedándole una atrofia testicular irreversible.

El TSJ de Extremadura no admite el razonamiento del SES y señala que "una cosa es que el paciente fuera informado de la posibilidad de que su patología no fuera curada y de la necesidad de ser sometido a nuevas intervenciones, y otra que en cada nuevas cirugías no se le informara correctamente de las consecuencias y riesgos que pudieran derivarse.

Es decir, el paciente conocía y aceptaba que la primera intervención podía no ser definitiva, pero no fue informado y con ello no pudo conocer si éstas nuevas intervenciones traían consigo nuevos riesgos para la salud".

La claridad de este argumento gana fuerza cuando, además, la magistrada ponente alude "al riesgo de agravación de las secuelas que acompaña a cada nueva operación", según recoge uno de los informes periciales. La valoración del experto se refiere a la atrofia testicular que "afecta al 0,46 por ciento tras la primera intervención, multiplicándose [el riesgo] exponencialmente este porcentaje cuando se realizan intervenciones repetidas sobre la zona", recoge el fallo.

Daño moral
En conclusión, la magistrada afirma que "se privó al demandante de la posibilidad de conocer todas las consecuencias y riesgos de las intervenciones y, con ello, de elegir entre las distintas alternativas posibles, incluida la no intervención".

Al cuantificar la indemnización, en la sentencia se aclara que el resarcimiento es del daño moral "únicamente, consistente en no haber sido adecuadamente informado de las intervenciones sufridas".