martes, 12 de marzo de 2013

El registro de Mato no convence al Foro de la Profesión - DiarioMedico.com

El registro de Mato no convence al Foro de la Profesión - DiarioMedico.com

VALORAN UNA POSTURA DE CONSENSO

El registro de Mato no convence al Foro de la Profesión

El próximo 22 de marzo termina oficialmente el plazo que ha dado el Ministerio de Sanidad para presentar alegaciones a su proyecto de real decreto del registro de profesionales y, a tenor de las primeras reacciones, el documento del departamento de Ana Mato se enfrenta a una fuerte contestación médica.
Francisco Goiri | fjgoiri@diariomedico.com   |  12/03/2013 00:00 



Aunque las alegaciones son individuales y, por tanto, el Foro de la Profesión Médica las presentará por separado, la reunión que sus representantes tendrán la próxima semana abordará este tema, y su portavoz, Francisco Miralles, no descarta tener que llegar  "a un mínimo consenso", sobre todo porque uno de los grupos de trabajo que el Foro mantiene abiertos con el Ministerio abordará este tema específicamente, "y necesariamente hará falta una posición de conjunto".
  • Sus miembros harán alegaciones por separado antes del 22 de marzo, pero valoran una postura de consenso
De entrada, los colegios, el colectivo más directamente implicado en el registro son muy beligerantes con el proyecto. Al malestar del Consejo General de Enfermería se sumó el sábado oficialmente el de los colegios médicos, que abordaron el tema en su Asamblea General ordinaria. Minutos después de ser reelegido presidente del Consejo General, a Juan José Rodríguez Sendín no le dolieron prendas en calificar el borrador de "absoluta agresión a la organización". Aunque no quiso ahondar en el argumentario de las alegaciones colegiales, "que ultiman nuestros servicios jurídicos", Rodríguez Sendín dio alguna pista: "El texto es muy malo y, en cierta forma, nos devalúa como organización. Los colegios tienen dos competencias básicas: el código deontológico y el control del registro. Pues bien, ésta se la cargan, aunque quiero pensar que es más un problema de mala, de malísima redacción". Pero no parece que la forma del texto sea el único problema, cuando, a renglón seguido, Rodríguez Sendín criticó dos omisiones. "El ordenamiento profesional, que es una competencia de los colegios, y la propia colegiación no aparecen mencionados en ningún momento".


Competencia oficial
La esencia de ese malestar parece residir en que el borrador otorga a la Administración más competencias de las que prevé la LOPS, que, en este tema, peca de cierta ambigüedad. Aunque la LOPS dice en su artículo 5 que "los criterios generales y requisitos mínimos" del registro serán establecidos por la Administración, también deja claro que serán "los colegios, consejos autonómicos y consejos generales, en sus respectivos ámbitos territoriales", los que fijen esos registros. El borrador ministerial del registro es mucho más concreto, y lo es inclinando la balanza del lado oficial: el artículo 6 especifica que el registro "estará adscrito" a Ordenación Profesional, "que será el órgano encargado de su organización y gestión" y de "las decisiones o acuerdos relativos a los temas competencia del registro". Pero, además, el 20.2 dice que será Ordenación Profesional la que "podrá certificar que, de acuerdo con los datos del registro, un profesional tiene o no la aptitud necesaria para ejercer su profesión".

"Como está redactado, es un registro administrativo, no profesional, y no criticamos que el primero exista, pero no a costa del segundo", dice Miralles. El portavoz del Foro recuerda que el espíritu de la LOPS era hacer "una herramienta útil para planificar las necesidades cuantitativas, y también perfiles y especificidades de la profesión".

No hay comentarios: