miércoles, 6 de marzo de 2013

Sin rotura, las prótesis PIP no se indemnizan - DiarioMedico.com

Sin rotura, las prótesis PIP no se indemnizan - DiarioMedico.com

RETIRADOS DE LA COMERCIALIZACIÓN EN MARZO DE 2010

Sin rotura, las prótesis PIP no se indemnizan

La colocación de implantes mamarios Poly Implant Prothese (PIP),retirados de la comercialización en marzo de 2010 tras conocerse sus efectos adversos, no es judicialmente indemnizable si no existe un daño que reparar.
Soledad Valle | soledad.valle@unidadeditorial.es    |  06/03/2013 00:00

Un juzgado de Alicante absuelve a un cirujano y a una clínica estética
Esta doctrina no es exclusiva de este material sanitario, pero ha sido el fundamento que ha utilizado el Juzgado de Primera Instancia número 1 de Alicante para desestimar la reclamación presentada por una mujer contra el cirujano y la clínica en la que le colocaron las prótesis mamarias.

El juez razona que en 2006, cuando se implantan las prótesis mamarias a la demandante, éstas estaban perfectamente homologadas y autorizadas en España. Además, señala que no se rompieron y, por lo tanto, admite que no logra entender "dónde radicaría la acción u omisión imprudente del facultativo demandado", que reclama la paciente, pues el cirujano "se limitó a implantar unas prótesis autorizadas", que, además, no produjeron ningún daño.


Extracción sin daño
En 2012, la mujer se sometió a la extracción del material quirúrgico acogiéndose al ofrecimiento que le hizo la clínica de realizar la intervención a un precio reducido, a pesar de que las prótesis implantadas no se habían roto. En la sentencia se recoge que la paciente se mostró conforme con el resultado de las dos intervenciones, ante lo cual, el cirujano y los representantes de la clínica muestra su asombro afirmando que "su comportamiento actual [el de la mujer] resulta contrario a sus actos anteriores".

El juez tampoco acepta la falta de consentimiento informado (CI) al que se hace referencia en la reclamación, ya que firmó un documento en el que se le informaba de los riesgos que asumía sometiéndose al aumento mamario, en 2006.

En el texto se recogía la posibilidad de una rotura de la prótesis, señalando, de manera textual, que "los implantes mamarios de cualquier laboratorio pueden fallar". De modo que el documento de CI firmado por la paciente fue completo.


Con claras diferencias
El juez rechaza que, como apunta la representación legal de la paciente, su caso sea similar al que resolvió el Juzgado de Primera Instancia número 50 de Madrid, que admitió la responsabilidad de una clínica por la colocación de una prótesis PIP.

La gran diferencia entre ambos casos, en la que insiste el juzgado, es que en el juicio de Madrid "sí se había producido una rotura de la prótesis y no se había informado de ese riesgo" y en juicio actual, no se produjo esa rotura.

El juzgado de Alicante admite así los argumentos presentados por Javier Moreno Alemán, socio del despacho Asjusa-Letramed, encargado de representar al cirujano imputado.

No hay delito contra la salud pública, dice la AN

Cuando se conoció el alto riesgo de rotura de las prótesis mamarias PIP, las mujeres afectadas y los cirujanos comenzaron a preguntarse a quién deberían exigir responsabilidades: a la empresa fabricante, al Estado, a las clínicas sanitarias... La Audiencia Nacional ha dictado un auto que despeja las dudas que todavía pueden existir en las reclamaciones por este material defectuoso. El órgano judicial ha inadmitido a trámite la querella de 24 mujeres afectadas por las prótesis PIP contra el fabricante de los implantes y los profesionales sanitarios. El auto rechaza que exista un delito contra la salud pública por fabricación de medicamentos manipulados y, por lo tanto, la cuestión no es competencia de la Audiencia Nacional, así que son los juzgados los que deberán ver estos casos.

No hay comentarios: