Es preciso leer las resoluciones judiciales
Aclarar en el juicio el informe pericial le da más valor
El TSJ de La Rioja otorga más credibilidad al perito que ratificó su informe respondiendo a preguntas en el juicio.
Soledad Valle | soledad.valle@unidadeditorial.es | 02/07/2013 00:00
La jurisprudencia ha dejado muy claro que los informes periciales tienen un valor diferente dependiendo de si la especialidad médica del perito coincide o no con la del acto médico que se juzga. Esta aclaración es muy habitual en las sentencias, lo que delata que en muchos casos no ocurre así. Se cumpla o no, parece que es una lección clara.
Lo que no resulta habitual leer en las resoluciones judiciales es que los informes aumentan su valor al ser ratificados judicialmente. Esto es, que el perito, en sesión judicial, responda a las preguntas y dudas que tengan tanto el juez como la parte contraria del litigio sobre la valoración del caso, es decir, sobre su informe.
Pues bien, esta aclaración ha sido argumentada por la Sala Contenciosa del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja en una sentencia de la que Jesús Miguel Escanilla Pallas ha sido el magistradoponente .
El fallo, que absuelve a la Administración de la demanda emprendida por un paciente por presunta mala praxis, apunta que "prevalece el informe del perito de la codemandada por las aclaraciones realizadas en el acto judicial de aclaraciones".
En este interrogatorio, donde el especialista tiene el papel de defender su informe, la sentencia recoge que sus argumentos "tienen coherencia interna", y que además "ha explicado el método de intervención seguido y fundamentado de forma razonable todas las consecuencias de la intervención y las complicaciones inherentes a ella".
Desde la abogacía
Sin embargo, este acto de ratificación no siempre tiene lugar. Así lo denunció Carlo Sardinero, abogado experto en Derecho Sanitario, que defiende a pacientes, en un jornada sobre Derecho y Salud celebrada en el hospital La Paz de Madrid, sobre las periciales médicas.
El abogado argumentó que en la Sala Contenciosa del Tribunal Superior de Justicia de Madrid había secciones que no obligaban a los peritos a someter sus informes a contradicción ante el juez, "algo que a los abogados nos deja perplejos".
Según Sardinero, la ratificación de la pericial en la vía Contenciosa "es realmente el juicio". Al privar a una de las partes de la posibilidad de preguntar sobre el informe del expertos aportado por la parte contraria, la posibilidad de "encontrar la verdad" del caso se reducen, afirmó el letrado.
Desde la magistratura
Sin embargo, desde la judicatura la visión es otra. Inés Huerta, magistrada de la Sala Contenciosa del TSJ de Madrid, defendió que la ley contempla que la pericial privada llegue al juicio por vía documental, que estos documentos dan traslado a las partes que, desde su recepción, tienen diez días para formular las alegaciones o aclaraciones que consideren pertinentes según el caso.
Lo que no resulta habitual leer en las resoluciones judiciales es que los informes aumentan su valor al ser ratificados judicialmente. Esto es, que el perito, en sesión judicial, responda a las preguntas y dudas que tengan tanto el juez como la parte contraria del litigio sobre la valoración del caso, es decir, sobre su informe.
Pues bien, esta aclaración ha sido argumentada por la Sala Contenciosa del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja en una sentencia de la que Jesús Miguel Escanilla Pallas ha sido el magistradoponente .
El fallo, que absuelve a la Administración de la demanda emprendida por un paciente por presunta mala praxis, apunta que "prevalece el informe del perito de la codemandada por las aclaraciones realizadas en el acto judicial de aclaraciones".
En este interrogatorio, donde el especialista tiene el papel de defender su informe, la sentencia recoge que sus argumentos "tienen coherencia interna", y que además "ha explicado el método de intervención seguido y fundamentado de forma razonable todas las consecuencias de la intervención y las complicaciones inherentes a ella".
Desde la abogacía
Sin embargo, este acto de ratificación no siempre tiene lugar. Así lo denunció Carlo Sardinero, abogado experto en Derecho Sanitario, que defiende a pacientes, en un jornada sobre Derecho y Salud celebrada en el hospital La Paz de Madrid, sobre las periciales médicas.
El abogado argumentó que en la Sala Contenciosa del Tribunal Superior de Justicia de Madrid había secciones que no obligaban a los peritos a someter sus informes a contradicción ante el juez, "algo que a los abogados nos deja perplejos".
Según Sardinero, la ratificación de la pericial en la vía Contenciosa "es realmente el juicio". Al privar a una de las partes de la posibilidad de preguntar sobre el informe del expertos aportado por la parte contraria, la posibilidad de "encontrar la verdad" del caso se reducen, afirmó el letrado.
Desde la magistratura
Sin embargo, desde la judicatura la visión es otra. Inés Huerta, magistrada de la Sala Contenciosa del TSJ de Madrid, defendió que la ley contempla que la pericial privada llegue al juicio por vía documental, que estos documentos dan traslado a las partes que, desde su recepción, tienen diez días para formular las alegaciones o aclaraciones que consideren pertinentes según el caso.
No hay comentarios:
Publicar un comentario