Investigación: lo que más sufre, el personal

DM encuesta a 23 responsables de la I+D+i biomédica en España: la ciencia adelgaza. Los recursos humanos, lo más dañado, pero los proyectos también se ven afectados.

José A. Plaza. Madrid | japlaza@unidadeditorial.es | 03/03/2014 00:00

Después de un año en el que la luz al final del túnel de la I+D+i sanitaria parecía más un tren que venía de frente que la salida a un oscuro panorama, 2014 ha arrancado con visos de mejora. Los presupuestos revierten su caída libre, suben en algunos casos, el rescate financiero CSIC le ha dado aire al mayor centro español... Sobre esta realidad, 23 directores, responsables y jefes de grupo de centros de investigación han respondido a una encuesta propuesta por DM, compuesta de 29 preguntas tipo test y una última de respuesta abierta.

Los encuestados son directores de Institutos de Investigación Sanitaria (IIS) en hospital, de Centros de Investigación Biomédica en Red (Ciber), y de organismos de investigación del CSIC y del Instituto de Salud Carlos III, además de jefes de grupo y catedráticos de universidad. En resumen, responsables de todos los palos de la investigación biomédica.

Lo más sensible, la Ciencia en sí, se ve afectada: la mitad de los encuestados ven en su entorno una disminución de proyectos y líneas de investigación

"Bastante" afectación
Seis de las preguntas puedan agruparse en un concepto: cómo han afectado los recortes. Lo primero es saber cuánto, y según el 70 por ciento de los encuestados la palabra es "bastante", aunque se ha podido mantener la actividad "ajustando partidas". Menos son los que se posicionan en los extremos: un 17,4 por ciento consideran que han afectado "mucho, con bajada de actividad y resultados", y un 13 por ciento, que "han afectado poco o nada".

El personal es lo que más sufre: dos de cada tres creen que, ante el descenso presupuestario y la escasez de fondos, fue lo más afectado en 2013, seguido de los proyectos y líneas de investigación (un 24 por ciento cree que fue lo más dañado) y de las infraestructuras (12 por ciento). Pese a la sensación general de que la Ciencia en sí aún no nota los recortes, muchos creen que ya hay menos proyectos científicos. Un 52,2 lo ve así en su entorno, mientras que un 30,4 dice que se han mantenido las líneas investigadoras; un 17,4 aporta la visión positiva, diciendo que han aumentado.

Respecto a otras áreas
Comparando la investigación sanitaria y biomédica con otras áreas científicas, la mitad considera que "ha sufrido mucho, como todos los ámbitos"; uno de cada cuatro, que se ha visto afectada "bastante, aunque menos que otra áreas"; un 20 por ciento, que ha sufrido "mucho, más que otros", y sólo un 4,5 por ciento ve una afectación escasa o nula.

Que los recursos humanos son lo más afectado se corrobora con una pregunta que sólo admitía dos respuestas: ¿Ha perdido personal su centro? El 71,4 responde que sí, y un 28,6, que no.
Dando un paso más allá, valorando el personal que se ha mantenido, DM se ha interesado por sus bolsillos. ¿Se recortaron sueldos? No hay mayoría absoluta: trece de los 23 encuestados dicen que no bajaron, y diez, que sí. Existía otra posible respuesta ("los sueldos subieron"), pero ninguno de los investigadores la eligió.

Radiografía de la situación actual

Carmen Vela, secretaria de Estado de I+D+i, admite que el presupuesto y las barreras administrativas son los grandes problemas.

La Cosce advierte de que el sistema pierde cada año 2.000 investigadores.

Tras dos años de caída, el presupuesto en 2014 para la I+D+i sube un 1,3 por ciento; la Secretaría de Estado crece un 2,8 por ciento.

El Instituto de Salud Carlos III aumenta su presupuesto un 1,7 por ciento, hasta los 286,7 millones.

La financiación del CSIC es igual que en 2013; tras coquetear con la quiebra técnica se estabiliza, pero ha perdido un 30 por ciento desde 2009.

Los Centros de Investigación Biomédica en Red y los Institutos de Investigación Sanitaria hospitalarios son la apuesta en salud desde 2012.

La buena noticia de 2013 fue la Acción Estratégica en Salud del Instituto de Salud Carlos III.

DM habló en verano de 2013 con 5 centros biomédicos del CSIC, que reflejaron problemas para mantener líneas de investigación y pagar nóminas.

En 2013 se retrasaron los programas Ramón y Cajal, Juan de la Cierva, PTI y Torres Quevedo.

El Fondo Nacional de Investigación contará en 2014 con 284 millones, más que en 2013 (273), pero la Cosce está preocupada porque la subida es leve y porque el año pasado "no salieron las convocatorias".

Los encuestados opinan

Joan Comella
Director del Instituto de Investigación Valle de Hebrón, Barcelona
"Faltan recursos, el sistema es rígido y funcionarial y se carece de autonomía real y rendimiento de cuentas".

Julio Arrizabalaga
Director del Instituto de Investigación sanitario Biodonostia
"Gobierno y autonomías no se lo creen, aunque el apoyo complejo de Economía, Sanidad e Farmaindustria ha permitido resistir".

Cristina Suñol
Directora del Instituto de Investigaciones Biomédicas, Barcelona
"Falta incorporar nuevo personal, la apuesta del Gobierno genera inseguridad y la burocracia dificulta captar talento".

Jose Castell
Director del Instituto de Investigación La Fe, Valencia
"La contención del gasto de Gobierno y autonomías han creado problemas a la gestión y autonomía de las fundaciones".

Alvar Agustí
Director cientíifico del Ciber de Enfermedades Respiratorias
"Hay que tener visión de futuro, y comprender que la inversión en ciencia genera una estabilidad necesaria".

Francesc Palau
Director científico del Ciber de Enfermedades Raras
"Los investigadores básicos deben ser reconocidos como personal del SNS; falta que la investigación llegue al centro sanitario".

Felipe Casanueva
Director cientifico del Ciber de Fisiopatología de Obesidad y Nutrición
"Las líneas de investigación no siempre responden a problemas sanitarios reales; falta interacción científico-médico".

Miguel Delgado
Director científico del Ciber de Epidemiología y Salud Pública
"Debido al decreto de contrataciones, se está generando una bolsa de investigadores que luego puede costar colocar".

José López-Barneo
Director del Instituto de Biomedicina (Ibis), Sevilla
"Hay que redefinir el modelo asistencial para saber qué papel tiene en él la investigación; hay que invertir, pero en centros de nivel".

Eduardo Santero
Director del centro andaluz de Biología del Desarrollo, Sevilla
"La financiación es insuficiente; el daño se ha hecho, pero los efectos aún no se ha visto: hemos retrocedido una década".

Santiago Lamas
Director del centro de Biología Molecular Severo Ochoa, Madrid
"Hay que cambiar el sistema de gestión, reduciendo el modelo funcionarial y con contratos evaluables cada cinco años".

Ángel Carracedo
Jefe de área, Instituto de Ciencias Forenses L. Concheiro, Santiago
"Es necesario captar talento, valorizar la investigación en el SNS, aprovechar fondos europeos e interactuar más con la industria".

Javier de Las Rivas
Jefe de Bioinformática, Centro de Investigacíon del Cáncer, Salamanca
"España no valora de verdad la investigación ni la capacidad de sus jóvenes científicos; la ciencia se ve como una María".

Javier Benítez
Jefe del grupo de Genética Humana en el CNIO, Madrid
"Faltan oportunidades para las nuevas generaciones y plazas para que los posdoctorales vuelvan a España".

Guadalupe Sabio
Jefa de grupo, área de Biología Vascular del CNIC, Madrid
"La financiación es baja y, aunque no sea de inmediato, pued eproducir un descenso en la productividad científica".

Enrique Lara
Jefe de grupo, área de Recup. Cardiovascular del CNIC, Madrid
"El sistema es algo endogámico, se puede mejorar la forma de cuantificar los resultados y la financiación no es suficiente".