Notable a la investigación clínica y básica, aprobado 'raspado' en primaria

DM encuesta a 23 responsables de la I+D+i biomédica en España: la ciencia adelgaza. Los recursos humanos son lo más dañado, pero los proyectos también se ven afectados.

José A. Plaza | 03/03/2014 00:00

Los 23 responsables consultados por DM han puesto nota a la ciencia sanitaria en España. Si se trata de valorar el modelo global de I+D+i biomédica, teniendo en cuenta tanto recursos como resultados, la mitad elige notable como la calificación más adecuada, aunque un porcentaje importante (31,8 por ciento) considera que el sistema sólo aprueba.

Más optimistas son dos de los responsables, que se atreven con un sobresaliente, mientras que, en el extremo contrario, otros dos investigadores se ponen duros y hablan de suspenso. Centrando el tiro, la investigación básica, clínica y la realizada en primaria reciben distintas notas. En cuanto a la primera, las respuestas están bastante repartidas: no hay ningún suspenso, gana el notable (40,1 por ciento), y sobresaliente y aprobado casi se reparten los mismos votos (27,3 y 31,8 por ciento, respectivamente).

Algo similar, por heterogéneo, sucede con la clínica, la más cercana al paciente. Diez de los encuestados la califican con un notable (opinión mayoritaria con un 45 por ciento), mientras que 9 sólo le dan un aprobado (40,9 por ciento). En clara minoría, dos responsables de centros hablan de sobresaliente, y otro de suspenso.

Peor le va a la opinión que merece la investigación en atención primaria. Aunque el aprobado es la nota más repetida (supone 50 por ciento de respuestas), el suspenso amenaza con un porcentaje del 38,9 por ciento. El notable sólo recibe dos votos (11,1 por ciento), y el sobresaliente, brilla por su ausencia.

La fuga de cerebros, ¿algo natural?
Ante la pregunta "¿Cree que hay fuga de cerebros en España?, hay casi unanimidad en que sí (un 4,5 de los encuestados cree que es un concepto exagerado). Dentro de esta afirmación hay división de opiniones, ya que la mitad cree que "es parte de la realidad científica y pasa en todas partes", mientras que un 45,5 por ciento considera que "lastra el sistema científico".

Un Ministerio 'perdido': error
Hace dos años, la Secretaría de Estado de I+D+i sustituyó al Ministerio de Ciencia. Un 57 por ciento cree que esto "ha afectado mucho, supone bajar la confianza política", y un 38 por ciento, que afecta "un poco al perder visibilidad".

Realización de ensayos clínicos: sólo 'regular' y burocrática

Tres de las 29 preguntas trataban sobre ensayos clínicos en España. Las conclusiones son bastante claras en todas ellas. Sobre el nivel de calidad en la realización de los ensayos, el 76,5 por ciento responde regular, un 23,5 por ciento ve un nivel bueno, y nadie elige la opción malo. La sensación de que se necesita mejorar al respecto se confirma con la pregunta en torno a si hay excesiva burocracia en la aprobación de ensayos: el 77,8 cree que esto sucede, y que "compromete la utilidad del ensayo por la dificultad de captar pacientes en tiempos adecuados". Un 22,2 por ciento confía más en el sistema, y cree que "los tiempos de gestión son razonables" y que la burocracia no es un gran obstáculo. Finalmente, preguntados por si sería positiva la existencia de un único comité ético para la autorización de ensayos (normalmente, cada centro tiene el suyo propio), también hay una clara mayoría, la del 76,2 por ciento que pide esta única vía. El 23,8 prefiere lo contrario.

Compaginar asistencia, investigación y formación: difícil, pero posible

En una reciente entrevista con este periódico, el director del Instituto de Salud Carlos III hablaba de no separar asistencia, investigación y formación en el SNS, porque son "una única cosa". Pero los investigadores no lo tienen tan claro: un 68,2 por ciento cree que es difícil compaginar las tres actividades en el día a día, aunque admiten que "cambiando el modelo y los instrumentos sería posible a corto plazo". Uno de cada cuatro, por contra, considera que la compatibilización "ya existe por lo general", y sólo uno de los encuestados cree que "por ahora es imposible" conseguirlo. La investigación en red, que lleva años impulsándose en España, parece coger velocidad de crucero, ya que tres de cada cuatro responsables creen que "ha avanzado, superando la época del individualismo entre hospitales, centros, empresas y universidad". Dos minorías (16,6 por ciento de respuestas) optan por una de éstas: "No, siguen sin caminar de la mano", y "no, el actual modelo no facilita una relación de por sí compleja".

Desde fuera nos ven "en ascenso"

Más allá de las calificaciones obtenidas mirándonos el ombligo, DM ha preguntado a los investigadores cómo ve el resto del mundo la ciencia biomédica española. La mayoría se aferra a la respuesta "Bien, nos ven como un país en ascenso cerca de la élite", mientras que la siguiente opción más elegida no es tan positiva (regular). Ninguno de los encuestados cree que la opinión exterior sea mala, mientras que un 9,1 por ciento se decanta por la respuesta más positiva: "Muy bien, nos ven como parte de la élite".