Las anotaciones en la HC prueban que se informó

La Audiencia Provincial de Valencia absuelve a un oftalmólogo al considerar que, aunque no consta consentimiento escrito, sí hubo información verbal.

Diego Carrasco. Madrid |diego.carrasco@diariomedico.com | 19/06/2015 00:00

La ley establece que, por regla general, la información será siempre verbal y que el consentimiento informado (CI) escrito queda para determinados actos sanitarios como cirugías y procedimientos diagnósticos y terapéuticos invasores. La jurisprudencia suele ser muy exhaustiva al exigir a la Administración un CI escrito como prueba de que un paciente fue informado. Sin embargo, existe cierta contradicción entre algunos tribunales respecto a si las anotaciones contenidas en la historia acreditan que hubo información. Hace poco el TSJ de Madrid condenó a la Administración argumentando que las anotaciones de la HC no podían sustituir al consentimiento escrito.

Sin emabrgo, la Audiencia Provincial de Valencia ha eximido de responsabilidad profesional a una clínica porque, si bien "no consta el CI" sobre los riesgos de la técnica de queratotomía arqueada en el ojo derecho del demandante, sí aparecen "anotaciones del cirujano de que informó debidamente al paciente" de los riesgos de la intervención quirúrgica.

El reclamante, que se sometió a una cirugía correctora refractiva, demandó a una clínica y a su cuadro médico tanto por mala praxis en las tres intervenciones a las que fue sometido como por deficiencias en el consentimiento. En su opinión, en la primera cirugía prestó un CI "ambiguo e incompleto" y en las dos restantes ni lo firmó. También denunció pérdida de agudeza visual.

El tribunal valenciano, que confirma la decisión del Juzgado de Primera Instancia número 11 de la capital, razona que la actuación médica fue ajustada a la lex artis para corregir el problema de miopía y astigmatismo que el enferma padecía. "La intervención de Lasik en el ojo izquierdo y la queratotomía arqueada en el ojo derecho fueron correctas y adecuadas al caso", señala el fallo.

Respecto a la inexistencia del consentimiento, la sentencia acoge los razonamientos de Eduardo Asensi, consejero de Asjusa Abogados, que ha defendido a la aseguradora de la clínica demandada, al explicar que existió "una información verbal al paciente, dado el especial seguimiento médico que se desprende de la historia clínica" y de las pruebas periciales practicadas. Y ello, a pesar de que en las dos últimas intervenciones no consta la existencia del CI.

Los magistrados también rechazan otro de los puntos de la demanda referido a que la técnica del Lasik iba a producir un resultado satisfactorio en su visión. En este sentido, la resolución judicial subraya que en la historia consta que el enfermo era "consciente de que no existen garantías absolutas de que el resultado de la cirugía sea el más satisfactorio". Es más en el primer CI que firmó figuraba lo siguiente: "Me han expuesto las posibles complicaciones que esta técnica puede implicar", aunque al realizarse por fuera del ojo, los riesgos son de una trascendencia menor que con otras técnicas invasivas o intraoculares.

Presunción legal
El tribunal concluye que de la valoración conjunta de las pruebas podemos "presumir" que fue "debidamente informado de los riesgos y complicaciones" que podía originar la técnica y el tratamiento al que "voluntaria y conscientemente se sometió". De hecho, añade el magistrado ponente, "el cirujano en su interrogatorio confirmó que sí había informado al paciente" en la segunda cirugía. Si bien era cierto que "ignoraba" el motivo por el que "no constaba un ejemplar del CI en la historia clínica".