La especialidad es importante, pero no determinante en periciales

Expertos explican que el perito no debería tener sólo la especialidad objeto del pleito sino que debe ser capaz de explicar al juez claramente lo sucedido

Diego Carrasco. Madrid | diego.carrasco@diariomedico.com | 07/09/2015 00:00

Los informes periciales pueden jugar un papel fundamental para ayudar al juez a resolver un litigio por responsabilidad sanitaria. La jurisprudencia es muy variada al respecto porque no todas las periciales tienen el mismo valor para el tribunal. Unos jueces dicen que deben basarse en protocolos, otros atribuyen a la especialidad más valor o que el informe del perito judicial prevalece sobre el de parte, etcétera.

Tanto es así que una reciente sentencia de un juzgado de Pamplona, que absuelve al Servicio Navarro de Salud, afirma que el hecho de que un perito tenga la "titulación suficiente y adecuada" para informar no significa que goce de más credibilidad si falta al "rigor científico y profesional".

En este contexto, expertos consultados por DM concluyen que la especialidad es importante, pero no determinante para realizar una buena prueba pericial porque se necesita explicar al juez o tribunal lo que ha ocurrido de un modo claro, comprensible y sin tecnicismos clínicos. Todos coinciden en la importancia de defender en el juicio un informe pericial comprensible para el juez.

César Borobia, profesor de Medicina Legal de la Universidad Complutense de Madrid, señala que "la exposición en el juicio es clave para defender tu postura y ser creíble". Para ello se puede utilizar un lenguaje claro que no es incompatible con "el rigor científico". Y es que "transmitir mal en un juicio puede tener consecuencias negativas". Suscribe esta opinión Alfonso Atela, abogado del Colegio de Médicos de Vizcaya, para quien "el perito no sólo debe tener la especialidad clínica del objeto del litigio sino también capacidad docente para explicar el informe en la vista oral". Este asunto tiene una gran importancia porque la ley obliga a que todas las periciales deben ser ratificadas en el acto del juicio.

cualquiera no valeCarlos Sardinero, abogado del Defensor del Paciente y experto en Derecho Sanitario, explica que "cualquiera no puede ser perito porque puedes tener grandes conocimientos de una especialidad pero luego no saber explicarlos ante un juez". "Es muy importante lo que escribes, cómo lo redactas y cómo lo cuentas al tribunal", apunta.

Sardinero considera, además, que las periciales deben estar apoyadas por lo que dicen los protocolos de las sociedades científicas y la literatura médica, aparte de recoger "las fuentes de su informe, como, por ejemplo, si ha explorado al paciente o si ha consultado la historia clínica".
Los expertos dan por hecho que el perito médico debe tener experiencia y ser imparcial en su informe, pero son conscientes de que, a veces, eso no es así. De hecho, el fallo del juez de Pamplona censura "la falta de rigor científico y la parcialidad del perito" de la parte que reclama una indemnización. En este sentido, Borobia apela a lo que llama "técnica pericial", es decir, "los medios que empleo para buscar la verdad independientemente de quien me pague". "Ser perito de parte no impide para nada que sea independiente para emitir un juicio clínico".
Sardinero advierte de que la ley obliga al perito que ha prestado juramento a recoger en su informe todos aquellos aspectos que beneficien a su cliente y también aquellos otros que le perjudican.

Libre valoración La jurisprudencia es rica en resoluciones que acreditan los diferentes criterios de valoración de los jueces y tribunales respecto a los informes periciales. Ello es consecuencia directa de que la prueba pericial es libremente analizada y motivada por los jueces.

"El juez valora según se le informa"

Eugenio Laborda, presidente de la Sociedad Española de Valoración del Daño Corporal, explica que "un buen especialista no tiene por qué ser un buen perito, ya que éste tiene que gozar de la formación necesaria en la actividad judicial para saber cómo debe informar al tribunal". De ahí, la importancia de saber explicar bien a un juez lo que ha ocurrido desde un punto de vista profesional y ético en un caso clínico de responsabilidad sanitaria porque "el juez valora según se le ha informado", subraya. Además, "el médico debe ser independiente le pague quien le pague", dice Laborda.