La especialidad del perito, "relevante" en el juicio

La Sala de lo Contencioso del TSJ de La Rioja ha desestimado la reclamación presentada contra el Servicio Riojano de Salud (Seris) por retraso de diagnóstico de un fibrosarcoma. La absolución se fundamenta en el informe del perito especialista en Anatomía Patológica, al que los magistrados le dan más valor que al aportado por la defensa. El informe pericial de la paciente lo realizó una facultativa que "no era especialista ni en Dermatología ni en Anatomía Patológica", destaca el tribunal.

S.Valle.soledad.valle@unidadeditorial.es | 10/11/2015 11:31

Los jueces no saben Medicina, ni tienen por qué. En los juicios, peritos y forenses son los encargados de ilustrar al tribunal en los aspectos técnicos del caso que se juzga. Por ese motivo, la jurisprudencia ha reiterado en varias ocasiones que da más crédito a los informes presentados por especialistas en la materia que se trata en el juicio que a aquellos que no lo son.

La Sala Contenciosa del TSJ de La Rioja acaba de repetir este razonamiento en una resolución en la que absuelve al Seris de una reclamación por retraso de diagnóstico en un cáncer de piel. La demandante es una mujer que tuvo que ser intervenida mediante anestesia general para extraerle un dermatofibrosarcoma protuberans en el hombro. La intervención requirió una reconstrucción posterior de la zona mediante cirugía plástica. La operación se realizó en el año 2010.

"Una lesión que tarda en aumentar de tamaño requiere una actuación expectante"

La paciente reclama que ocho año antes, en 2002 y 2003, acudió al médico de cabecera y al especialista por un lunar en el hombro. En ese momento, le realizaron una biopsia donde no se vieron signos de malignidad. Sin embargo, reprocha que no se le informara por escrito de la necesidad de realizar un seguimiento de la lesión, ante lo que considera "no fue un diagnóstico de certeza".

En ese sentido insiste la perito de la demanda, indicando que la cirugía realizada "podría haberse evitado o minimizado [...] si hubiera existido indicación terapéutica escrita sobre qué tipo de seguimiento debería haber realizado la paciente desde el año 2003, tras la biopsia". Frente a esta valoración está el Informe Médico pericial, realizado por un especialista en Anatomía Patológica, que sostiene: "Los cánceres crecen rápidamente y, por tanto, una lesión que tarda años en aumentar apreciablemente de tamaño no es, en principio, maligna. La actitud en esta situación en expectante".

Ante los dos informes enfrentados, la Sala afirma que "la especialidad del perito es relevante a la hora de valorar los dictámenes periciales en confrontación, resultando, en el presente supuesto, que el perito cuya especialidad es la de Anatomía Patológica ofrece mayores garantías para decidir sobre la adecuación o no a la lex artis de dermatólogos y anatomopatólogos".

De este modo, el Tribunal Superior de Justicia de La Rioja desestima la reclamación contra el Seris.