Absolución por un daño imprevisible en una mamoplastia

Un juzgado de Albacete ha absuelto a una cirujana plástica de la lesión neurógena sufrida por una paciente durante una mamoplastia. El fallo entiende que el daño ocasionado era imprevisible, pese a que la cirugía se realizó correctamente y la información fue adecuada.

Diego Carrasco. Madrid | 16/05/2016 13:48

Carlos Fornes, abogado de la cirujana plástica. (DM)

El Juzgado de Primera Instancia número 4 de Albacete ha eximido de responsabilidad profesional a una cirujana plástica acusada de ocasionar a una paciente un "daño desproporcionado" y falta de consentimiento informado (CI) en una intervención quirúrgica de aumento de pecho. La sentencia señala que la lesión neurógena crónica en intercostales T6 y T7 es un "daño no previsible", cuyo origen no está en una "mala praxis" ni en contravención alguna de la reglas de la lex artis.

La reclamante acudió a una especialista en cirugía plástica para que le realizara unamamoplastia. Tras pagar 4.000 euros y firmar el CI, fue intervenida en una clínica privada de Albacete en septiembre de 2009. Fue dada de alta al día siguiente. Poco tiempo después, la paciente comenzó a sufrir dolores fuertes en el pectoral izquierdo que le bajaban por todo el brazo. La médico le comentó que se trataba de una contractura. Como el dolor no remitía decidió, en febrero de 2010, acudir a un fisioterapeuta, que no dio resultado alguno.

Cinco meses más tarde, la demandante fue reintervenida por la cirujana para cambiar las prótesis anatómicas por otras redondas, subiéndole el arco mamario. Tampoco funcionó porque los dolores eran persistentes. En octubre de ese mismo año cambió de cirujano, que le hizo un explante mamario. En el verano de 2014, la paciente acudió a un traumatólogo que le prescribió una electromiografía. El resultado fue: "Lesión neurógena crónica degenerativa en intercostales T6 y T7" en musculatura de región más anterior y lateral. Para la acusación, se trataba de un daño desproporcionado.

La sentencia considera que de la historia clínica no se desprende "ninguna mala praxis en el preoperatorio, información a la paciente y consentimiento informado". Es más, en el CI se recogía la existencia de quejas en mujeres portadoras de implantes mamarios relacionados con el "sistema músculo esquelético, piel, sistema nervioso y sistema inmune". El informe pericial elaborado por cuatro cirujanos concluyó que la cirugía se realizó correctamente y sin complicaciones, pues la paciente fue dada de alta en 24 horas. Además, la lesión neurógena "no se corresponde con la cirugía practicada".

En este sentido, el juzgado Civil acepta parte de los argumentos de Carlos Fornes, abogado de la cirujana y experto en Derecho Sanitario, al subrayar que "no es posible explicar la causa del daño", ya que puede deberse a factores entre los que se encuentran circunstancias propias de la paciente como aspectos "genéticos o psicológicos". Por tanto, se trata de una "lesión imprevisible".

El fallo también señala que no puede imputarse a la facultativo un incumplimiento del contrato de obra en cuanto a la retirada de los implantes mamarios, pues "no se debió a un incorrecto resultado por mala praxis" sino que se llevó a cabo a petición de la reclamante motivada por los dolores que tenía.