lunes, 22 de mayo de 2017

La cirugía de miopía, muy cerca de considerarse como estética - DiarioMedico.com

La cirugía de miopía, muy cerca de considerarse como estética - DiarioMedico.com



TRIBUNALES

La cirugía de miopía, muy cerca de considerarse como estética

La Audiencia Provincial de Málaga emite un fallo novedoso al considerar que existe una exigencia de mayor garantía en la obtención del resultado, que era prescindir de las gafas.
Diego Carrasco. Madrid | diego.carrasco@diariomedico.com   |  22/05/2017 00:00
 
 

1 de 2
Flecha Ver Siguiente
Intervencion de cirugía refractiva
En las intervenciones de cirugía refractiva pueden coexistir tanto una obligación de medios como de resultado, según la Audiencia Provincial de Málaga. (DM)
  • Intervencion de cirugía refractiva
  • Álvaro Sardinero
La distinción entre la denominada medicina curativa y la voluntaria o satisfactiva es, en ocasiones, muy difícil de señalar porque depende de los hechos concretos que se analicen y, fundamentalmente, de la concepción que se tenga del derecho a la salud como bienestar en su aspecto psíquico o social y no sólo físico.
En los últimos años el tema de la naturaleza de la responsabilidad médica derivada de una cirugía estética o reparadora ha sido muy discutido en los tribunales por la delgada línea roja que separa la actuación del médico como una obligación de medios o de resultado.
En este contexto, la Audiencia Provincial de Málaga ha dictado una sentencia en la que afirma que "en la cirugía refractiva, sin perder su carácter de arrendamiento de servicios, que impone una obligación de medios, se acerca ya de manera notoria al arrendamiento de obra, que propicia la exigencia de mayor garantía en la obtención del resultado que se persigue". Y añade el tribunal: "Si así no sucediera, es obvio que el interesado [paciente] no acudiría al facultativo para la obtención de la finalidad buscada".
El fallo, que es firme, condena a una clínica andaluza a pagar a una paciente una indemnización de 78.000 euros por los daños y perjuicios sufridos, ya que "no sólo mejoró su situación sino que perdió agudeza visual".
Según la demanda presentada por Álvaro Sardinero, abogado que colabora con El Defensor del Paciente, la reclamante acudió a la consulta de Oftalmología para corregir su miopía y evitar el uso de gafas o lentillas. Tras un examen minucioso, se le ofreció una intervención con la cirugía refractiva Lasik. La paciente firmó un buen documento de consentimiento informado con mención de los riesgos o complicaciones que se podían producir.
Durante las sucesivas revisiones que se llevaron a cabo en los meses posteriores se detectaron algunas anomalías como "sequedad y merma visual", "estrías y sospecha de ectasia leve en el ojo derecho". Fue reintervenida en varias ocasiones y, finalmente, se confirmó el diagnóstico de ectasia corneal progresiva. Semanas más tarde, se le tuvo que implantar un anillo intraestromal en la zona superior de la cornea. Las correcciones no mejoraron la situación, por lo que finalmente la paciente presentó en ambos ojos visión borrosa, doble visión, espículas luminosas procedentes de focos... Le fue reconocida una minusvalía del 40 por ciento por pérdida de la agudeza visual binocular moderada, tanto por su miopía congénita como por el trastorno de la cornea.

Obligación de resultado

El tribunal malagueño resalta que la paciente "fue debida y suficientemente informada, pues el objetivo era que dejara de depender de las gafas y lentes de contacto o que, al menos, disminuyera su dependencia". También se le advirtió de que no se podía garantizar un resultado exacto.
En el presente caso, aclaran los magistrados, se está tanto ante una cirugía curativa, porque se quiere corregir un astigmatismo miópico, como ante una cirugía satisfactiva que comportaba la obtención de un buen resultado estético. Ello significa que el principio general de que "el médico asume sólo la obligación de poner los medios de acuerdo con el estado de la ciencia en el momento de la operación, quiebra en los casos en los que se asume una obligación de resultado para los casos de cirugía estética, odontología y oftalmológica como el presente".
La Audiencia de Málaga deriva la responsabilidad porque "no se aplicó correctamente la técnica con la precisión y exactitud precisa ni se respetó el tiempo de espera mínimo entre las distintas intervenciones quirúrgicas practicadas".

No hay comentarios: