"El investigador no siempre dispone de tiempo y formación para la open science"

La ciencia abierta se sigue abriendo paso, pero a los investigadores les falta tiempo y formación para impulsar el modelo desde dentro del sistema. Transparentar la biomedicina de forma comprensible, revisable, reproducible, ética, íntegra e interoperable es aún un reto.

José A. Plaza | 06/07/2017 11:19

Javier González de Dios, Miguel Zapata-Ros, Remedios Melero y Rafael Aleixandre, en la XII Jornada Medes

Javier González de Dios, Miguel Zapata-Ros, Remedios Melero y Rafael Aleixandre, este jueves en la XII Jornada Medes, al inicio de la mesa redonda sobre ciencia compartida y generación de conocimiento. ()

La ciencia abierta ha sido protagonista este jueves en la XII Jornada Medes, que organiza la Fundación Lilly en los cursos de verano de la Universidad Complutense de Madrid, que se celebran en El Escorial. Javier González de Dios, uno de los directores de la jornada, lo tiene claro: "Aumentar el interés y conocimiento por la ciencia del ciudadano es mejorar la cultura democrática".

A su juicio, la visibilidad y el rigor "son compatibles, y entender esto es vital para la ciencia". En una de las mesas redondas de la jornada, ha quedado claro que la cincia abierta progresa, pero aún es un reto. Entre sus características de obligado cumplimiento, que sea "comprensible, revisable, reproducible, ética, íntegra e interoperable", según han coincidido diferentes expertos.

Miguel Zapata-Ros, editor de la Revista de Educación a Distancia y Docencia Universitaria, y de la Universidad de Murcia, parte de que "la metodología del investigador ha cambiado, ya que su sitio es transparente, y afronta cambios en la propiedad intelectual". ¿Se puede compatibilizar transparencia y derechos de autor? A su juicio, sí: "Apertura y colaboración son posibles en el modelo científico".

La dicotomía entre cantidad y calidad y ciencia no es nueva, pero sigue haciendo daño: "Citas, visitas, descargas, etc., miden la ciencia, y no la calidad ni la innovación", ha concluido.

El reto es pasar de la teoría a la práctica; la realidad del científico está llena de barreras para desarrollar la open science

Remedios Melero Melero, coordinadora de Acceso abierto a la ciencia, investigadora en el CSIC y exprsidenta de la Asociación Europea de Editores Científicos, insiste en que la open science "debe estar regida por buenas prácticas. No es algo de frikis y empieza a estar bastante institucionalizado". En todo caso, admite que "el investigador no siempre dispone de tiempo y formación" para adentrarse en este modelo.

Según ha explicado, el programa europeo de investigación (Horizonte2020) está trabajando activamente (por ejemplo, con el proyecto Draft Europan Open Science) para "eliminar barreras, desarrollar infraestructuras, acercar el concepto a la sociedad y motivar al científico".

Rafael Aleixandre, del Instituto de Ciencia e Historia de la Medicina de la Universidad de Valencia, científico del CSIC y doctor en Documentación Médica, considera que en la open science son especialmente relevants "todos los datos que hay detrás de las investigaciones, que no siempre se publican".

En su opinión, los datos abiertos pueden definirse como "el nuevo petróleo. Generan riqueza y ahorran costes, pero hay que refinarlos y tratarlos".

En el turno de debate, muchos asistentes han dicho que a la open science le falta pasar de la teoría a la práctica, y lograr integrarse en un modelo de investigación que aún genera muchas barreras (falta de tiempo, presión por publicar, presencia de lobbies, auge de las llamadas revistas depredadoras...)